Считается, что удовлетворёнными и довольными людьми сложнее управлять. Мол, если все люди будут удовлетворены в бытовом, денежном плане, а также сексуально, то пиши пропало.
Кто так решил?
Скорее всего тот, кто никогда не пробовал подумать иначе из-за страха. СТРАХ НЕИЗВЕСТНОГО мешает людям пофантазировать и представить, как бы оно было, если бы большинство людей были довольны жизнью (в том числе и личной). Не слишком бы их это расхолаживало, одурманивало и заставляло беситься с жиру, пускаться во все тяжкие, устраивая беспорядки от нечего делать?
На это предположение у меня есть возражение. В любой стране к счастью есть законы, нарушая которые, каждый человек может собственноручно, осознанно испоганить свою жизнь. Не думаю, что ген мазохизма настолько сильно представлен в генофонде вида «Человек разумный». «Мотыльки-суицидники» в нашем обществе, летящие на огонь, несмотря на то, что их всё устраивает, это редкие исключения. В конце концов, законы можно и ужесточить, если слишком довольным людям не будет житься спокойно в своих необъятных «вольерах» с достатком еды, секса и крышей над головой.
Конечно же, изначально посеяли в людях данный страх те СИЛЬНЫЕ И БОЛЬНЫЕ НА ГОЛОВУ мира сего, чьей целью является манипулирование людскими массами для удовлетворения своих нездоровых амбиций. Им ничего не стоит внушить целым народам, что необходимо унижать людей с тёмным цветом кожи, уничтожать евреев, а также заставить сомневаться в своей сексуальной ориентации или принадлежности к полу, доставшемуся от рождения.
Чего уж говорить о том, чтобы заставить людей твёрдо уверовать в то, что довольные и удовлетворённые граждане плохо управляемы? «Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить», – любил повторять Гитлер и его пиар-менеджер Геббельс, – чемпионы по одурманиванию голов людских масс.
Похожая страшилка связана с предостережением насчёт того, что управлять людьми, которые слишком много знают и понимают, также невозможно.
И опять я возражу. Наверно, тот, кто это придумал, спутал людей с лошадьми, которыми легче управлять, когда они с шорами на глазах. Между тем, во-первых, лошади гораздо менее осознанны, нежели люди, что подтвердит любой здравомыслящий биолог (при всей моей любви к этим прекрасным животным). А во-вторых, у лошадей нет законодательства, предусматривающего уголовные и прочие наказания в случаях, если они начинают чудить, вносить смуту, организовывать восстания и т.д. на фоне ОБЪЕКТИВНОГО общего благополучия. При наличии осознанности, ограничений закона, достойного вознаграждения и уважительного к себе отношения, лошадки замечательно бы трудились без всяких шор на глазах, и никого бы не сбрасывали, и не неслись галопом, когда их не просят, рискуя оказаться в колбасе.
ОЧЕНЬ ВАЖНО! Тот злодей, который придумал устойчивое словосочетание «Управлять знающими и понимающими людьми невозможно», сознательно скрыл концовку этого изречения. Если бы он этого не сделал, то изречение бы звучало так: «Управлять знающими и понимающими людьми невозможно В СВОИХ ЗЛЫХ ИНТЕРЕСАХ». Эта осевшая у всех на языке фраза, всегда обрывается на слове «невозможно», и мало кто догадывается об истинном её значении.
Все революции и смута случались из-за того, что люди так или иначе были чем-то ОБЪЕКТИВНО недовольны (крепостным правом, низким достатком). И я больше чем уверен, что то или иное недовольство всегда усугублялось ещё одним: недостатком секса. Это было всегда, хоть и говорить об этом не принято совсем, как будто мы бесполые существа, размножающиеся почкованием.
Ещё одна страшилка, заставляющая людей предполагать, что довольным людям будет не к чему стремиться, и они перестанут заниматься творчеством, креативить, созидать и изобретать. Мол, какой из него художник, создатель шедевров, если женское недавание не заставляет его яйца синеть от недотраха?
Типа, никакого «Я помню чудное мгновение..» у Пушкина не высеклось бы из-под пера, если бы Анна Петровна Керн ему сразу дала. Не слишком ли люди обленятся, имея все «ништячки»?
В который раз возражу. История не знает сослагательного наклонения. Мы не имеем возможности узнать, что бы вышло из-под пера Пушкина, если бы не было сексуальных предрассудков и спровоцированной ими сексуальной жадностью мужчин до НЕзнакомок. Мы не жили никогда в той парадигме, в той реальности, когда удовлетворение сексуальной потребности такое же лёгкое, как и удовлетворение пищевой потребности. И при этом чтобы занятие сексом не сошло до уровня чего-то наскучившего, лишённого загадки, страсти, эффекта таинства, ВЕРНОСТИ, любви, брака, семьи,- чего все так боятся, начиная фантазировать о новой, предлагаемой мной реальности.
Такие «фантазёры» напоминают мне героя рассказа Чехова «Человек в футляре»: «Оно, конечно, так-то так, все это прекрасно, да как бы чего не вышло»…
Особенно безвольным и смешным каждый, отдельно взятый такой фантазёр выглядит, когда у него за плечами 2 развода, и оба с абьюзерами, презирающими женщин за то, что всю жизнь приходилось клянчить у них секс, или, ладно, «добиваться», как принято говорить. При этом ни один из этих абьюзеров никогда не признается, что у него вообще существовала такая проблема, не говоря уже о том, что эта проблема его всегда тяготила, била по самооценке и воровала энергию, и что он отрывался на своих постоянных девушках именно по этой причине.
Или когда такой горе-фантазер пытается правдами и неправдами раздобыть секс в море женщин, пытающихся правдами и неправдами раздобыть серьёзные отношения в море мужчин, ускользая от секса, чтобы «не испортить» о себе впечатление, как велят общественные предрассудки.
При этом «добытчик» секса пьёт, или принимает наркотики, или играет в компьютерные игры целыми днями, или убивается в спортзале сверх меры, пытаясь таким образом уйти от реальности, в которой у него острый дефицит женской плоти. И эта реальность осточертела ему до глубины души.
В этом факте миллионы мужчин не могут признаться даже самим себе. И при этом те, кто всё же признаётся, умудряются приговаривать: «Влад, да ну, когда с сексом проблем не будет, то станет неинтересно».
Я в своей книге «Война полов» очень обстоятельно раскрыл проблему несоответствия дефицитов и потребностей у мужчин и женщин благодаря задавливанию женского права на либидо (то есть у каждого пола в среднем свой дефицит и, соответственно, свой приоритет). При таких условиях слишком наивно ожидать доброты и взаимопонимания между мужчинами и женщинами.
И пока эти условия не изменятся в сторону потепления межполового климата, до тех пор будет казаться, что с недовольными людьми государству легче справляться.